Lamperti - Gomes sonrieron en GQG La Rosada
Etapa XII del 14 al 16/04
Club: G.Q.G. La Rosada
La Paternal, Capital Federal
Puntos: 100
Premios: 1500
Organiza: APP
Sorteo de campeonato: lunes 10 15 hs
Conjuntamente con el torneo APP se realizará un torneo profesional femenino con ranking APA que repartirá 800 pesos en premios.
[•] [cuadro principal]
[•] [cuadro principal fem]
[•] [cuadro qualy]
[•] [cuadro prequaly]
[•] [fotos]
|
 (Buenos Aires, 17 de abril de 2006, de la Redacción de Padelcenter.com) No todo está escrito y esta vez el voto del pueblo no acertó. La final anticipada jugada en octavos dio como ganadores a Miguel Lamperti y Chico Gomes sobre los candidatos de la mayoría y primeros preclasificados, Lucho Soliverez y Federico Quiles. Esta vuelta, el ranking de Especialistas repartirá pocos puntos.
 Y no fue el único resultado ¿sorpresivo?. De las cuatro parejas preclasificadas arriba solamente Sandoval - Vazquez llegaron a semifinales. Por el lado de abajo del cuadro, Ovide - Zunino bajaron a Cuzzilla - Fisher y Volpi - Escalante dejaron afuera a Totó Calneggia y Maxi Sánchez jugando en excelente nivel, aunque no pudieron mantenerlo en semis, donde Ovide - Zunine los vapulearon por un cómodo 6/0 6/2.
Si a eso le sumamos el triunfo en octavos de Mamino Rincón y Pablo Ciavatta sobre Cortez - Noir, quintos preclasificados, tenemos un torneo donde las sorpresas estuvieron a la orden del día, dato que marca la paridad actual del circuito, donde cualquiera le gana a cualquiera.
El condimento que tuvo el APP masculino, faltó a la cita en la inauguración de la rama femenina del circuito APP, donde las candidatas llegaron sin problemas a la final, y Brito - Banchero se llevaron el trofeo principal sobre Reiter - Alvarez.
| off line |
[•] Palabras más, palabras menos.“La Semana Santa ayudó a que el circuito APP sea engalanado por jugadores brasileños” (palabras de Luis Luna, el árbitro del torneo, antes de la final). “Trabalho Chico” (cuando le reclamaba paciencia) y “Fala Chico, fala” (cuando le pedía que le diga dónde estaban los rivales), las palabras de Lamperti, a su compañero, hecho todo un brasileño.
[•] Presencia. Seba Nerone, Cutu Pérez Millán y Fer Cavalleri estuvieron presentes en La Casa Rosada aunque no participaron del torneo, alentando a sus compañeros de entrenamiento, Rodrigo Ovide y Facu Zunino.
[•] Brasil, golpeado. El brasileño Marcio Crizel, set abajo y 1/1 en el partido de octavos, voló (al mejor estilo Lamperti) a buscar una bola, cayó con la cadera, y...moretón de unos 15 centímetros, bastante doloroso por lo visto.
[•] Público. Mucha gente se hizo presente en La Casa Rosada, tanto en la final masculina como en la femenina, pero el momento de más público fue en octavos, en el partido entre Quiles/Soliverez y los campeones. |
La previa del debut de la APP como organizadores del circuito femenino estuvo condimentada por acontecimientos extradeportivos que embarraron bastante la cancha. En un rincón APP/APAF/APA, en el otro ACCP/FAP…a ver si se puede armar el rompecabezas…
La APAF es la asociación femenina que está a la cabeza del deporte desde hace unos años, y cuenta con el aval de la APA. Como están con poca actividad y varios problemas (por ejemplo, está acéfala desde la renuncia de su presidenta, Vanina Expósito), la APP se sumó con un acontecimiento histórico: empezó a armar un circuito femenino, junto al tradicional masculino que hace desde principios de los ´90. El problema fue que esta primera etapa se realizó en el club GQG, club que integra el circuito ACCP de Buenos Aires, bajo el paraguas de la FAP, y la ACCP también está organizando un circuito femenino profesional (el año pasado hizo seis etapas).
Germán Krause, propietario del club, intentando hacer (léase, armar un circuito femenino con continuidad), quedó en el medio de un problema político: su club participa en el circuito ACCP, pero la APP (es directivo, y participa como jugador) está trabajando con la APA ¡Y encima estrenando club! Este trabalenguas de siglas da como resultado directivos enojados que hacen peligrar un torneo, que se hace con la única intención de sumar. Esta semana debería haber una reunión de “las dos cumbres” (si no es esta semana, esperamos que sea pronto) para tratar el tema, y para ver si se saca el resultado que espera todo el mundo: un circuito unificado, con todas las jugadoras jugando todos los torneos.
Bien, después de todo este preámbulo, no hay que olvidarse de lo más importante, y lo más importante acudió a la cita: quince parejas con una buena final dijeron presente.
La paridad mostrada en el cuadro de caballeros no se dio entre las chicas, y las dos parejas candidatas llegaron a la final sin ceder un set: por el lado de arriba, Brito/Banchero 6/1 y 6/2 a Zoya/Silva y 6/1 y 6/4 a Muravchik/Armesto, y por el lado de abajo Reiter/Álvarez 6/3 y 6/4 a Constantini/Patiniotis y 6/3 y 6/2 a Supini y la retornada Peyregne.
Ahora sí, la final se presentaba bastante abierta, eran sin dudas las dos parejas que marcaban diferencias en el torneo, pero entre ellas había promesa de paridad. Una rivalidad preexistente entre las dos derechas (Reiter y Brito) le ponían un poco más de condimento al partido.
Sin embargo, a pesar de toda la expectativa, el partido no empezó así, Nela y Daniela sacaron ventaja de entrada imponiendo su ritmo. La velocidad de Reiter (premio Correcaminos) no alcanzaba ni para empezar, y el primer set se fue para Brito/Banchero sin problemas por un cómodo 6/1.
Y cuando parecía que el partido iba a ser un trámite más para Brito/Banchero, Reiter/Álvarez levantaron nivel en el segundo y se plantaron para mostrar que no estaban ahí solo para participar. La muñeca de Inés dijo presente y estiraron la definición hasta el tercero, pasando por un largo, parejo y emocionante tercer set, definido en tie break. Pero todo cambia, y el timón del partido volvió al mismo lado que el primer set. Si bien la diferencia no tuvo la contundencia del set inicial y hubo pasajes de paridad, las dueñas del partido volvieron a ser Brito/Banchero, que cerraron con los mismos números que habían empezado: 6/1, 6/7 y 6/1.
La ACCP aclara algunos puntos acerca de la crónica publicada por Padelcenter.com - Carta original y respuesta de Padelcenter.com
Buenos Aires , 18 de abril de 2006. Sres. PADELCENTER. Nos dirigimos a Uds., con motivo del artículo aparecido en vuestra página sobre CIRCUITO DE DAMAS 1ª.. Primero queremos felicitar a la APP por intentar un nuevo esfuerzo deportivo, en épocas difíciles.
Pero queremos dejar aclarado que como una Asociación Deportiva Amateur, la ACCP viene luchando desde hace ya diez años, con un solo fin que es el de hacer crecer al padel, hecho logrado con creces, a la vista de todos, no podemos dejar pasar la misma sin aclarar algunos aspectos hirientes que ahí figuran. La ACCP, en el año 2004, viendo que cada vez había menos posibilidades para las Damas primera, (solo basta recordar un Master con cinco parejas), lanza la realización de un circuito, que fue creciendo lenta pero fervorosamente con por ejemplo una asistencia de casi doscientas personas al club El Monasterio para ver un torneo….. lo mismo ocurrió en el 2005 y lo mismo está previsto para el 2006.
Entonces, no entendemos que quieren decir con la expresión: “La previa del debut de la APP como organizadores del circuito femenino estuvo condimentada por acontecimientos extradeportivos que embarraron bastante la cancha”, ya que es totalmente ajeno a lo ocurrido. El tema fue solamente tratar de comprender ¿por que otra vez el padel trata de dividirse?, ya que si se intenta un nuevo esfuerzo como el de la APP, se haga sin intentar siquiera unificar ambos circuitos, para seguir creciendo y no para bifurcarse. La ACCP ha tenido siempre una actitud de acercamiento a todos.
Lo único cuestionable es no entender el para que dividir esfuerzos, no se embarró la cancha, no existieron hechos extradeportivos, solo el simple discurrimiento de criterios con el Sr. Krause. La ACCP dejó liberada la posibilidad, para que concurrieran todas las jugadoras que quisieran hacerlo. Creemos que más que embarrar, limpiamos la cancha. La ACCP trabajó con la APAF, para ayudarla en lo que pudiera, errores pueden haber existido, criticas también, pero hubo muchas cosas buenas, que sobre todo “se hicieron” y con la mejor intención.
En referencia a la frase: “Germán Krause, propietario del club, intentando hacer (léase, armar un circuito femenino con continuidad), quedó en el medio de un problema político”; simplemente podemos decir que lo que no entendemos es porque no sumó su esfuerzo a lo hecho (tercer torneo con continuidad), en lugar de romper el camino ya hecho, aclarando que no quedó en el medio de un problema político, ya que está de un lado.
A la APA le hemos criticado siempre su inoperancia y su no hacer ni dejar hacer, por eso luego de una decepcionante relación, se le brinda una posibilidad a la FAP, quién tiene todas las posibilidades abiertas hoy, ya que viene cumpliendo paso a paso en todos los aspectos, tendientes a unir al país en el afán de que crezca el padel como deporte popular y masivo, sin intereses colaterales ni prebendas, mientras se mantengan éstos ideales, estaremos apoyándolos.
Por último en su referencia de la frase: “Este trabalenguas de siglas da como resultado directivos enojados que hacen peligrar un torneo, que se hace con la única intención de sumar. Esta semana debería haber una reunión de “las dos cumbres” (si no es esta semana, esperamos que sea pronto) para tratar el tema, y para ver si se saca el resultado que espera todo el mundo: un circuito unificado, con todas las jugadoras jugando todos los torneos” , realmente nos sorprende y menos se entiende, ya que nunca peligró el torneo, si hubo un intercambio de ideas, no coincidentes, ya sea por la sorpresa, fue porque no existió una información previa, ni se presentó a tiempo, ni se trató en reuniones anteriores, como hubiera correspondido a un dirigente activo, que tiene un proyecto. Solamente se conversó en una reunión de subcomisiones y se dejó abierta la puerta para una segunda reunión la próxima semana, donde se establecerán las pautas, para establecer el mejor camino para el padel.
No coincidimos con Padelcenter en publicar una nota, sin tener ambas versiones, dejando entreveer problemas que solamente los tienen quienes quieren dividir para reinar, omitiendo todo lo hecho a favor de nuestro deporte y rebajando un simple intercambio de opiniones, entre alguno de los miembros que se olvidaron de los compromisos adquiridos. Sí, por supuesto creemos en la libertad de expresión de publicar lo que Uds. decidan. Agradeciéndolos por su atención los saludamos muy atte. Comisión Directiva. ACCP |
Antes que nada, queremos agradecer a la ACCP que escriba a nuestra redacción, creo que estamos de acuerdo en que la mejor forma de entenderse es hablando.
Segundo, no hace falta aclarar el trabajo que está haciendo ACCP con las chicas profesionales, eso está a la vista de todos, alcanza con revisar un poco Padelcenter.com
Y tercero, cuando decimos "acontecimientos que embarraron la cancha", o que Krause quedó "en el medio de un problema político", o "que peligró el torneo", no nos referimos a la ACCP en particular, sino a la situación en general.
Que existe conflicto, no hay dudas (de hecho el año pasado hubo dos circuitos paralelos ¿eso no es fruto de un conflicto?), que hay problemas políticos, es obvio, por eso el conflicto.
Creemos que en el comentario queda claro que nuestro deseo es que haya un circuito unificado y con continuidad de competencia, si pedimos que las autoridades se junten para lograrlo (sin hablar específicamente de tal o cual asociación, sino que se junten todos) es una simple expresión de deseo que creo que es compartida por todos (de hecho, ACCP manifiesta lo mismo en la carta que nos escribió), y si no nombramos a ACCP específicamente en el reclamo como la asociación que no quiere unificarse, entendemos que no deberían tomárselo como un pedido directo a la ACCP (o sí, si les parece que es así).
Si nosotros decimos que todo el mundo espera un circuito unificado, y ustedes dicen que siempre han tenido una actitud de acercamiento ¿Por qué no coinciden con la nota de Padelcenter, si estamos diciendo lo mismo?
Y por último, nuestra opinión es, justamente, fruto de nuestra visión del tema, no entendemos a qué se refieren con que necesitamos tener ambas versiones para opinar, ya que para la redacción de esta crónica no se recurrió a consulta de ninguna fuente, sino que se hizo una interpretación periodística sobre la actualidad del circuito femenino basada en la experiencia e información con que cuenta Padelcenter.com luego de transitar por los torneos profesionales en los últimos años y tener contacto directo permanente con todas las asociaciones, aunque entre ellas no lo tengan.
El problema no se reduce a "dos versiones" de un conflicto, sino que es mucho más complejo y basta con consultar a cualquiera de las jugadoras (porque finalmente ellas son las principales interesadas) para confirmar y comprobar que nada más lejos de la realidad que suponer que las aguas están calmas, lamentablemente.
Como mensaje final, no es el objetivo de esta aclaración demostrar que Padelcenter.com tiene razón sobre algo...sino más bien dejar claro que esta redacción es independiente, que no responde a los intereses de nadie, y que su único objetivo es que el padel siga creciendo más allá de peleas, intereses cruzados, internas, dimes y diretes. Redacción de Padelcenter.com |
|
